Je partage aussi la frustration de voir le débat sur les retraites monter en soufflé sur l’enjeu purement symbolique des 60 ans, sans que personne ne s’intéresse à « comment pérenniser la retraite par répartition ? » (personne : si, le MoDem, quelques socialistes muets, l’Alliance centriste et la CFDT. Autant dire personne, en termes d’impact médiatique).

Mais, petit 1, sans connaître Raphaëlle Bacqué, j’ai acheté « L’enfer de Matignon » et lu le 1er chapitre, qui est excellent.

Et petit 2, c’est ainsi que fonctionne la décision politique en France. Top-down, et la concertation n’est qu’un rite accordé à la susceptibilité d’une « société civile » impuissante. Les engagements de campagne sont ignorés au lendemain de l’élection – et le pire, c’est quand quelques-uns, pour faire joli, sont tenus (le paquet fiscal de M. Sarkozy, la réduction d’impôt sur le revenu de M. Chirac, la retraite à 60 ans de M. Mitterrand…). La décision politique, sur les sujets de fond, dépend essentiellement de l’humeur, des haines recuites, des intérêts personnels et des foucades de ceux qui sont tout-en-haut.

Alors, la presse n’a-t-elle pas raison de faire tant de cas de leur humeur, de leurs haines recuites et toute cette sorte de choses aussi ridicules qu’importantes ?

Bien sûr, on peut lutter pour une autre façon de faire de la politique. On peut vouloir instaurer un fonctionnement politique démocrate. On peut promouvoir une alternative aux deux blocs qui fonctionnent de cette façon et se renvoient la balle depuis des décennies pour le plus grand malheur du pays. Mais dans ce cas on est étiqueté marginal, opportuniste et bisounours, et il est logique que les gazettes vous ignorent.

On peut aussi espérer que les médias parlent de politique autrement. Ignorent sciemment le petit côté en espérant que le grand l’emporte un jour. Prennent un temps d’avance sur le progrès de la politique. Dans mon souvenir (idéalisé ?), beaucoup de blogs politiques de 2005-2006 se tenaient ainsi. Le journal « La Vie », ou BFM TV. Les reportages de XXX XXX sur France 2 (c’est un ami, je m’en voudrais de le dénoncer). « L’huma », même si c’est pour retomber dans des a priori si aveuglants qu’ils me font zapper aussitôt.

Je n’ai pas la solution, mais un rêve : qu’en conférence de presse, les journalistes posent enfin des questions précises, à l’indicatif, fondées sur un fait ou un chiffre précis, sans allusions ni connivence. Et les répètent quand ils/elles n’obtiennent pas de réponse – jusqu’à en avoir une. Et s’il n’en vient pas, que le site du média monte et publie la vidéo de cet évitement répété. Juste un rêve de bisounours.

http://www.youtube.com/watch?v=4eecgXi_D3M&feature=player_embedded

Alors, dites-moi, que reste-t-il au gouvernement à gérer, hormis ses fonctionnaires ?

tout d’abord, il faut distinguer le syndrome de son appellation. Vous ne l’êtes pas, il vous dépasse allègrement. J’aurais pu l’appeler FOG ou Duhamel, mais c’eût été moins parier sur l’avenir et sa perpétuation.

Le procédé de nommage n’était pas très élégant, j’en concède, mais il avait le mérite d’une évidence, comme je le rappelle, dans la conversation. Un « c’est tout à fait ça », qui m’a permis de me sentir autorisé à le prolonger, dans cette conversation ici.

Nous sommes bien d’accord, et, étant abonné au Monde, je le concède aisément : c’est la somme de petites touches qui construit un traitement. Et qu’on ne se méprenne pas : je ne pensais point ici stigmatiser le Monde, dont je suis abonné, et que je crois lire assez régulièrement, mais bien un système. Et, en creux, ce qui n’était pas précisé, une adresse à ceux qui ne font pas les efforts que Le Monde veut bien encore faire, notamment la presse gratuite, la presse internet. Et Le Monde, aussi, où, trop souvent, je bute sur des embobinages et des schizophrénies du journal, qui se fait mener en bateau par des politiques, s’intéresse toujours aux signes, décrypte trop des stratégies alors que, pendant ce temps, on tape au fond. La couverture parallèle de l’affaire Woerth et de la réforme des retraites, par exemple, en est très symptomatique, dans mes yeux de lecteur.

Votre hypothèse finale est intéressante, et touche juste. Si j’ai nommé ce syndrome de votre nom, c’est que, poussé par tant d’écho médiatique, j’ai finalement acheté votre livre sur Grossouvre. Comme obligé par un écho médiatique, une foule de recommandations de ce que je lis et écoute. Et je ne l’ai pas aimé, pas par ses qualités littéraires ou d’enquête, mais bien par son procédé et sa distance, voire son statut. Et c’est sans doute une vengeance implicite, non point tant à votre égard qu’à celui du système médiatique qui m’a forcé à me confronter à ceci. Vos portraits, ou vos livres, il est difficile de les éviter. Et ce n’est pas de votre faute ni de celle de votre journal, mais bien d’un système qui fait que mon autonomie de lecteur – idéal inatteignable mais mythique – s’en trouve amoindrie.

Laissez-moi donc l’expression de l’autonomie par l’agacement. Et la conversation, surtout quand elle dépasse bien votre compte pour aller dans des pratiques…

-

Et sinon, je vous concède volontiers que ce débat est vieux comme le monde (pas le journal), et que ce billet ne voulait qu’évoquer les quatre pistes de travail, par un titre accrocheur, procédé journalistique s’il en est…