Bien décidé à suivre jusqu’au bout l’expérience du “modèle Versac” d’évolution du blogueur en milieu virtuel, j’ai suspendu mon blog pour me replier sur Twitter, et me voilà maintenant à publier d’improbables billets chez les autres. Tout cela se poursuivra-t-il par un livre avant d’ouvrir un autre blog ? On verra bien.

Quoiqu’il en soit, c’est bien agréable de quitter un instant mes activités hors ligne actuelles, pour vous reparler en plus de 140 signes. Et c’est intéressant de le faire dans ce cadre, moins contraignant encore que de tenir son propre blog et qui permet de retrouver une certaine distance que le blog - j’en ai fait l’expérience - ne permet pas toujours.

Qu’est-ce que j’avais donc à vous dire, pour sortir ainsi de ma réserve auto-imposée ? Je voudrais parler du journalisme et de l’information, encore et toujours, bien entendu, mais de politique et de démocratie aussi : le blog de Nicolas me semble donc tout indiqué pour ça.

Pour paradoxal que ce soit de ma part, après avoir clamé deux ans durant sur novövision que les journaux étaient en danger de mort, que le journalisme pourrait bien être emporté dans leur naufrage s’il ne parvenait pas à se faire une nouvelle place sur internet et que ce n’était peut-être pas une bonne nouvelle pour la démocratie s’il ne réussissait pas, l’objet de ce billet est de vous convaincre, sitôt lu, de quitter votre écran pour aller dans un kiosque y acheter… un journal en papier.

Le numéro spécial de Courrier International de cette semaine consacré presque exclusivement à un dossier “Mais où va la presse ?” est en effet tout à fait remarquable et d’une rare intelligence.

Ce numéro est tout d’abord une démonstration brillante que tout n’est pas perdu pour la presse papier, à condition de proposer quelque chose qui mérite de sortir de chez soi pour dépenser 3 euros. J’ai fait aussi l’expérience, cette semaine, de racheter quelques quotidiens ou magazines papiers (ce que je ne faisais plus depuis bien longtemps que je ne m’informe plus que par le net, la radio et la télé), et je dois avouer que le résultat n’était pas du tout aussi concluant que dans le cas de Courrier International.

Tout est dans la fameuse question de la valeur ajoutée… Par rapport au net, les quotidiens et magazines que j’ai feuilletés n’en ont aucune. L’information y est moins fraiche, je n’ai pas de choix, je ne peux pas ni comparer ni approfondir et encore moins commenter. Dans le cas des magazines, je suis même frappé de mesurer la part, considérable, de la surface qu’ils consacrent à un flot de pur et simple commentaire, rhabillé de manière un peu grandiloquente, et à mon avis survendue, du titre d’éditorial, de tribune ou d’analyse. Pour être franc, rien de vraiment mieux à lire que ce qu’on trouve dans bien des blogs, plus modestement qualifié de billet et de commentaire, souvent d’ailleurs plus original, varié, sincère, moins formaté par la bien-pensance médiatique parisienne, comme un prêt-à-penser-unique.

Et il faudrait payer pour ça ?

La valeur ajoutée de Courrier international est, en comparaison, une évidence : ce contenu, tiré de la presse étrangère, ne se retrouve pas ailleurs ; la sélection qui est proposée par cet “agrégateur de news” sur papier est remarquablement pertinente ; et surtout, si ces articles sont probablement disponibles en ligne sur les sites de leurs médias respectifs, Courrier international apporte le bénéfice incontestable de les traduire en français bien mieux que ne le fait Google Traduction. Ça vaut bien, sans conteste, ses 3 euros. Tout comme la revue trimestrielle XXI (vendue en librairie) vaut elle-aussi ses 15 euros. Pour les quotidiens et les newsmagazines en revanche, désolé, je ne suis pas convaincu…

Que lit-on dans Courrier International ? Au fond, bien des choses qu’on a pu lire sur novövision deux ans durant.

Il y a le constat que la presse papier généraliste de qualité est moribonde et qu’elle ne se relèvera peut-être pas de cette crise, aussi bien en France (Bernard Poulet), que dans les autres pays développés. Mais elle a probablement encore de l’avenir pour un moment en Chine ou en Inde. Même si dans bien des pays du tiers-monde ou du monde dit “émergent”, elle souffre d’un très réel problème d’indépendance et vit sous la censure du pouvoir politique.

Il reste que “chez nous”, la survie du papier est bel et bien compromise et le seul avenir possible est sur le net. Mais quel avenir ? Pour John Carlin, sur El Pais, c’est “un chemin semé d’embûches mais praticable”. Pour The Economist, il faut “repenser le mode de distribution”. L’hebdomadaire propose une très intéressante analogie entre le monde de la presse et celui de la grande distribution : les hypermarchés et autre hard discount ont tué les Grands Magasins et on continue pourtant à faire ses courses. Bien entendu, les Grands Magasins, c’était les journaux, les hypermarchés, ce sont Google News et Yahoo! Actualité.

On me concèdera de douter de solutions proposées ça et là, et relevées par Courrier Internationnal : faire payer Google, comme le voudraient bien certains éditeurs de presse en Europe et aux Etats-Unis, ou encore faire payer l’internaute en taxant les fournisseurs d’accès comme le demande le patron de Libération (qui doit juger encore insuffisant le gros chèque de subventions accordé par le gouvernement à l’issue des récents Etats-généraux de la presse).

J’admets en revanche la remarquable réussite du quotidien anglais The Daily Telegraph, qui est parvenu à accroître ses ventes de 100.000 exemplaires par jour (excusez du peu), par la révélation en feuilleton du scandale des notes de frais des parlementaires britanniques (reportage de The Observer). Mais une telle politique du scoop est-elle tenable sur le long terme ?

Plus intéressant, à mon sens, un autre excellent reportage de The New Republic sur “une expérience pionnière à Washington : “Politico” du troisième type”. Le site d’information américain Politico (et sa version papier hebdo associée) est en effet un ovni dans le monde de la presse. Comme le clame son co-fondateur John Harris, il s’agit de l’un des “rares organes de presse au MONDE actuellement en EXPANSION”.

Mais pour quelle information ? Politico ne mène pas du tout un journalisme d’investigation, mais surfe de manière hyper-active, voire frénétique, sur une actualité qui confine souvent aux potins politiques.

On en vient enfin aux contributions les plus intéressantes à mon avis, celles du sociologue Paul Starr et du grand penseur de la société en réseaux Yochai Benkler (pour The New Republic) : “La démocratie peut-elle survivre sans journaux ?”

Le sociologue Paul Starr se penche sur la fin des journaux et ses conséquences sur la démocratie. Il rappelle comment, certes avec leurs défauts et leurs insuffisances, les grands quotidiens américains (nationaux et locaux) ont joué un rôle décisif dans la formation et l’animation de l’opinion publique. Il souligne que ce rôle de “vigilance citoyenne”, notamment sur la façon dont est dépensé l’argent public, est un garde-fou contre le développement de la corruption. Si les journaux disparaissent, qui va jouer ce rôle ?

Yochai Benkler lui répond que “les internautes sont les nouveaux chiens de garde”. Loin de se borner à une approche naïve ou exaltée d’internet, l’universitaire décrit, bien au contraire, la constitution sur internet d’un nouveau “modèle en réseau qui intègre dans le système de production [de l'information] un plus large éventail de structures : marchandes et non marchandes, grandes et petites, à but lucratif et non lucratif, organisées ou individuelles”.

Ce modèle complexe associe, pour assurer “la diffusion des faits et des opinions dans l’espace public en réseau” :

- Des vestiges de l’ancien système transformés
- Des petites entreprises de presse à but lucratif
- De nouveaux médias militants réalisés par des bénévoles
- De puissants organismes d’un genre nouveau (des fondations d’intérêt général)
- Des individus en réseau (des blogueurs experts et des internautes).

Yochai Benkler ne jure de rien et admet que nous manquons de recul pour en juger, mais il estime qu’un tel système pourrait être en mesure de fournir “un mélange efficace de faits et d’opinions”, comparable - pour le bien de la démocratie - à ce que proposait le système précédent.

Et les journalistes dans tout ça ? Rien ne dit pour le moment qu’il en faille autant qu’aujourd’hui pour faire fonctionner ce système en cours de formation. Et dans ce nouveau système, de quelle sorte de journalistes auront nous besoin ?

Pour Bernard Poulet (L’Expansion), l’avenir est sombre :

“Aujourd’hui, le journaliste est un producteur d’information, de qualité ou non, d’ailleurs. Mais je crains qu’il ne devienne très vite un simple technicien de l’information, un peu comme dans les chaînes d’info où personne n’est plus spécialisé en rien et où les journalistes produisent à la chaîne des sujets formatés. En fait, je ne pense pas que l’info de qualité disparaitra corps et biens. Je pense en revanche qu’elle sera réservée à une élite capable de la payer très cher.”

A peine plus optimiste, la journaliste américaine Barbara Ehrenreich entrevoit pourtant une autre porte de sortie. C’est le conseil qu’elle donne dans une conférence aux jeunes diplômés en journalisme de Berkeley (alternet.org) :

“Nous n’appartenons pas à une élite. Nous appartenons à la classe ouvrière, exactement comme tous les journalistes qui, pendant la plus grande partie de l’histoire des Etats-Unis, se sont toujours considérés comme des ouvriers. Nous pouvons être sous-payés, malmenés, renvoyés de façon arbitraire, comme n’importe quel ouvrier du secteur automobile, mécanicien, gouvernante d’hôtel ou hôtesse de l’air. Il y a cependant une différence. Un ouvrier du secteur automobile ne peut pas aller dans son garage et assembler des voitures à la main. Mais nous, les journalistes, nous ne pouvons pas nous arrêter de faire ce que nous faisons. Dans les années 1970, l’heure était au “journalisme gonzo”. Ce que nous devons faire aujourd’hui, c’est du journalisme de guérilla. Et rien ne nous arrêtera.”

Une position qui, je vous l’avoue, me séduit, et qui renvoie à celle de l’invité de Courrier International cette semaine, le jeune journaliste russe Andreï Arkhangeski, dont le “Playdoyer pour la subjectivité” ouvre ce numéro spécial. Il faut, selon lui, en finir avec l’objectivité dans le journalisme ! C’est “un mythe” et même “un piège” :

“La première chose, et la plus importante, que vous doivent (à vous, la société) les journalistes, c’est la vérité. Or la vérité, pas plus que la conscience, n’appartient à la catégorie des notions objectives. (…) La vérité n’est pas la même selon chacun, mais, si on n’a pas le désir de porter sa propre vérité à la société, aucune vérité n’est alors possible. Aujourd’hui, seule la réputation, le professionnalisme, le talent de celui qui écrit peuvent être des gages d’intégrité et de crédibilité. (…) C’est ainsi que le journalisme d’auteur, subjectif, est actuellement le plus objectif de tous.”

“Journalisme de guérilla” pour l’une, “journalisme d’auteur subjectif” pour l’autre… C’est en réalité le même programme. Cette alternative résume tout l’enjeu de la survie du journalisme aujourd’hui : auteur néo-gonzo, selon Barbara Ehrenreich et Andreï Arkhangeski, ou bien “simple technicien de l’information” selon Bernard Poulet (ce qui n’est qu’une autre manière de désigner “les forçat de l’info”, que Xavier Ternisien décrivait récemment dans Le Monde avec une certaine distance en parlant d’internet, feignant d’ignorer que… ça lui pend au nez tout autant !)…

Dans la réorganisation globale des médias qui se profile dès aujourd’hui, chaque journaliste devra donc choisir son avenir : ce sera le bagne… ou bien la guérilla.

Comment ça, vous êtes encore devant votre écran ?! Ouste ! Au kiosque (et c’est 3 euros).

12 Commentaires

Ajouter un commentaire