Parce qu’il est des sujets vraiment essentiels dans la vie d’un citoyen de la république numérique de twitville.

Comme sur de nombreux espaces, twitter est devenu ce que ses utilisateurs en ont fait. A l’origine, on demandait “what are you doing ?” et on répondait, avec le lot de contraintes connues (140 caractères). Se sont ajoutés trois codes qui règlent l’usage : le @, le #, et le RT.

Le @, c’est donc la réponse. Logique. Messagerie instantanée publique, manière de se parler en étant toujours accessible, forme dérivée du message privé. Je ne vois pas de confusions d’usages sur le @, sinon, parfois, des méconséquences, un peu à la manière de l’abus qui existe sur l’email pour le “reply all”. Passons.

RT

Le RT est apparu assez brusquement. Pour le non utilisateur de twitter, RT, c’est simple : un tweet vous plait, vous le retwittez. Forme simple de circulation numérique par amplification. Faites passer, bouche à oreille numérique. Je ne pratique pas le RT. J’y vois deux problèmes.

Le premier problème, c’est le bruit. Une partie non négligeable du flux de twitter, correspond aujourd’hui à de la simple transmission. Je n’ai pas envie d’ajouter du bruit au bruit, et de transmettre ainsi. Quand un message me plait, qu’une source m’est transmise, je me la réapproprie, la cite avce mon ton, plutôt que d’user de la facilité de la simple transmission. C’est une question d’habitude : je ne fais pas suivre de chaines de blogueurs, ne renvoie pas de blagues que j’ai reçues par mail à mes amis… Le phénomène du RT est similaire.

Le second problème du RT, c’est la confusion. De nombreux utilisateurs de twitter transmettent ainsi le tweet d’un utilisateur, mais le tronquent, déforment, sans indiquer ces modifications. De fait, on ne sait pas vraiment quel est l’usage du RT. Simple forward ou citation ? A priori, cela devrait être chimiquement pur, mais dans la réalité, souvent, on tronque, par contrainte de taille du message. Cela induit une confusion sur le message d’origine, d’autant plus que le RT ne permet pas de lier directement le message originallement posté. Un exemple ici (oui, c’est un exemple choisi).

On pourrait, dans une future version de twitter, séparer la notion de citation, et celle de simple transfert. Cela permettrait de clarifier et fiabiliser la circulation de l’information. Pour l’instant, c’est une forme d’anarchie d’usage, non stabilisé, qui se développe.

 

#

Le hashtag est plus ancien que le RT. Il sert à permettre la circulation entre les termes, en formant une indexation des propos. Dans l’esprit, on n’est pas loin des tags utilisés sur les blogs, qui avaient l’ambition de favoriser une meilleure classification des contenus, et une circulation facilitée de blog à blog. Ce fut une des grandes ambitions de technorati.

Las, l’usage est merdique. Les tags, sur les blogs, n’ont jamais vraiment pris, du côté des utilisateurs. Connaissez-vous une seule personne qui ait déjà circulé sur des blogs en utilisant des tags ? En utilisant une recherche de tags sur technorati ? l’usage est ultra minoritaire, et surtout utilisé par des as du référencement, pour tromper les moteurs. Le tag, tout simplement, ne correspond pas au gros de l’usage des blogs, qui est principalement social, en petits cercles. Les blogueurs cherchent parfois une audience, mais ce n’est pas ainsi qu’ils la trouvent.

Le hashtag de twitter est un peu différent. Il a le petit inconvénient de briser la lecture. Pas évident de lire un message du type “#haodpi, le projet de loi de #Albanel est rejeté par le #conseilconstitutionnel #fail”.

Le hashtag est néanmoins utile, pour organiser des discussions à un nombre important. Quand on est plusieurs dizaines, il permet de fixer un usage, ou de rapidement généraliser un phénomène. On l’a vu lors de la discussion de journalistes sur les “forçats de l’info”, lancés par Xavier Ternisien. Une petite centaine de personnes qui parlent d’un sujet : il vaut mieux un mot-clef partagé pour s’y retrouver. C’est un petit code de discussion, une manière, parfois, de rapidement conceptualiser ou organiser l’information sur des faits complexes, ou qui apparaissent brutalement, aussi.

Dans quelques cas, hashtagger change néanmoins le registre de votre discussion. Ainsi, récemment, le hashtag #iranelection s’est imposé. Quiconque hashtagge son billet avec ce terme participe du grand mouvement international de soutien aux manifestants iraniens. Cela fait de vous non plus quelqu’un qui discute librement, avec quelques dizaines de personnes, mais un manifestant virtuel.

D’où le droit à ne pas hashtagger. Je n’aime pas me faire intimer l’ordre de tagger un tweet. C’est à moi de décider si ce que je dis relève de la prise de parole semi-publique (un petit truc envoyé à quelques centaines ou milliers de personnes) ou d’une manifestation. Dans une manif, on perd la parole individuelle. C’est ce qui fait la force du bruit sur twitter. C’est ce qui fait la confusion de l’outil, aujourd’hui, également, où les conversations privées sont mélangées avec des paroles publiques.

Et alors ?

Alors rien. On assiste à une cristallisation d’usage, sur quelques contraintes formulées. Il en va ainsi de tous les services de communication en ligne. Ce qui frappe, c’ets la répidité d’installation, et d’appropriation de ces codes. Cela tient notamment au fait que les utilisateurs de twitter sont très cohérents, avancés, connectés, ont une habitude des usages sociaux et de publication en ligne, sont geeks pour beaucoup d’entre eux.

Ces usages pourront-ils s’élargir réellement ? Oui si l’on reste simple, et si l’on arrive à recréer, sinon des frontières, du moins des filtres d’identification, même temporaires, entre ce qui relève du public pur, de l’action politique, et de la discussion entre pairs.

De quoi occuper quelques sociologues du numérique dans les mois à venir…

-

Update. C’est tout moi, ça : Danah Boyd a publié un papier récemment sur l’usage du RT (PDF). Bon, on est raccord.

Our data and analysis reveal the messiness of retweeting by highlighting how issues of authorship, attribution, and communicative fidelity are negotiated in diverse ways.

8 Commentaires

Ajouter un commentaire