On est en plein délire. Quelques notes sur un sujet absurde, et un traitement général qui me dégoute, alors qu’on est sur un sujet sérieux. Quelques notes à chaud.

-

D’abord, un rappel. On a eu une loi de reconnaissance du génocide. J’en ai été heureux au sens du symbole de reconnaissance par un peupl des souffrances d’un autre. Moins au sens d’une inscription, par les députés, d’une histoire officielle, de termes sanctifiés par la loi de ce qu’il convient de comprendre de faits passés. Je suis sur le sens de “l’histoire aux historiens”, pas de “l’histoire peut être écrite par les politiques”.

De fait, je suis aussi plutôt opposé à la loi Gayssot, et un partisan de la liberté d’expression. C’est évidemment complexe, mais il faut avoir le courage de la liberté du débat, ce me semble. L’injure et la diffamation encadrent, et les négationnistes peuvent être combattus autrement que par l’interdiction de leur expression. Interdire par la loi l’expression, c’est un aveu de faiblesse, et une pente qui ne peut que s’élargir : si on interdit le négationnisme sous prétexte qu’il est inssuportable à entendre, que ne pourra-t-on interdire demain qui sera insupportable à un autre ? La liberté d’expression, c’est la confiance dans l’intérêt général, et dans la liberté avant la tyrannie de minorités insultantes, ou insultées.

Ensuite, l’histoire récente. On a eu un vote de la majorité de droite, sous Chirac, qui a refusé de voter une loi, soutenue par la gauche (et une partie de la droite), correspondant au même texte, peu oi prou, que l’actuel, voté par l’Assemblée aujourd’hui. Refus, donc, sous le prétexte, à l’époque, de la liberté d’expression, et aussi, un chouia, de diplomatie (la Turquie, djà, encore).

Enfin, aujourd’hui, ou plutôt, ces derniers jours.

D’abord, François Hollande, qui promet, étant en cela fidèle à un engagement de la gauche, qu’il ira dans le sens de l’interdiction de l’expression négationniste. Je ne suis pas d’accord, mais il tient une fidélité, d’ailleurs de ce point de vue peu clivante, puisque Nicolas Sarkozy s’était exprimé en ce sens auparavant également. Le clivage entre les deux, ici, était de l’ordre du “Sarkozy n’a pas tenu ses promesses, moi, je le ferai” (au passage, bonjour le niveau du débat et le creusement des différences). Ensuite, Sarkozy qui se dit : haha, je vais lui montrer, moi, et le caler dans un coin, en mettant le sujet à l’agenda.

Et donc, proposition de loi subite, vote, et hop.

Puis réaction hollandaise : c’est une tromperie électorale, puisque le processus électoral n’ira pas jusqu’à son terme. L’équivalent de “oh le salaud, il a hacké le système médiatique, le vilain, alors qu’il n’avait pas respecté ma promesse”.

Qu’est-ce qui m’écoeure ?

• L’incurie politique, qui oublie le fond, méprise des heures et des heures de débat sur l’usage politique de l’histoire au profit de promesses très explicitement destinées à une communauté, à qui l’on fait des promesses.
• Le traitement médiatique absurde, qui focalise à ce point sur l’opposition politicarde, relaie l’argumentaire turc à un point absurde, et use de multiples titres faux (la loi sur la négation du génocide arménien, utilisé partout, quelle fausseté, quelle erreur hyper généralisée de la presse !).
• La position de terroriste de la Turquie, qui fait du scandale sur un sujet qui ne relève aucunement de son autorité, ne lui est pas destinée. L’efficacité des relations publiques de la Turquie, et son comportement honteux, ultra cynique, et hyper adapté à un traitement media absurde, dans cette affaire.
• Le traitement de cette position, qui confine à l’absurde, soit dans un relevé servile de son argumentation (la France dépend de la Turquie, c’est bien imprudent de geler les relations diplomatiques avec elle et froisser cet allié précieux).
• L’inutilité totale de ce processus, quand on sait que, de toute façon, le texte n’ira pas au Sénat avant la fin de la mandature, ne sera donc pas mis en oeuvre et devra reprendre après juin, dans un sens ou l’autre. La triangulation opérée par la droite est ici vraiment maligne, au sens de son effet nocif.

Il y  de quoi désespérer quand notre Assemblée de représentants et tut notre écosystème médiatique se mobilise autour d’une telle question, importante, sérieuse, mais clairement sans urgence absolue, et, au contraire, devant donner lieu à un peu plus qu’une rapide discussion avant vote sans effet réel, sans tenir compte du passé.

Est-ce que, dans ce barnum, la recherche initiale par deux candidats du vote de la communauté d’origine arménienne aura progressé ? Non. Est-ce que notre fonctionnement démocratique et la sérénité dans laquelle des débats qui dépassent la simple régulation auront été mis à mal ? Certainement.

La nausée. C’est tout.

6 Commentaires

Ajouter un commentaire