Passionnant débat Piketty/Chris Edwards dans the economist.
Let me return to the substance. As a matter of fact, confiscatory marginal tax rates on very high incomes are an American invention. Between 1932 and 1980, the top marginal rate of the U.S. federal income tax was on average equal to 80.2%.(1) With the single (and telling) exception of Britain, there exists no European country where top marginal rates have been so high during such a prolonged period. In particular, this simply never happened in Scandinavia, this never happened in Germany, this never happened in France, this did not even happen in the Soviet Union. For instance, in France, the top statutory rate never exceeded 60%, except for very few isolated years. And there are good explanations for this. In continental Europe, governments always favoured direct intervention into the production and income determination process, e.g. via nationalisation or rigid collective wage setting. I actually believe that the American way of redistributing income is more efficient and less distorting than the European way. I think it is smarter to let the market system operate as freely as possible, and to intervene only through simple, transparent and non-discretionary tax and transfer schemes.
Thomas Piketty, economist.com
Sur la question du taux marginal d’imposition, Piketty marque des points (il est vraiment bon dans le dialogue point à point). Pour un échange détaillé, aller voir l’amateur de comics qui en fait un très bon compte-rendu analytique (je ne fais pas de lien).
L’argument-clef d’ouverture, c’est que les 1% les plus riches touchaient 10% du PIB en 1979 et 23% aujourd’hui, ce qui revient aux taux de 1928. Quand on parle de crise morale, et qu’on utilise de grands mots pour caractériser cette crise, c’est bien de ça qu’il s’agit. Et ça appelle une reprise en main.
Edit : c’est en ligne.
18 Commentaires
J’écoutais hier les assises du Medef sur LCP (très intéressant) et la remarque de cette intervenante mettant ce point particulier en avant: en prenant exemple sur un Nordics (je ne sais plus lequel) elle préconisait que les états taxent a 100% les revenus au delà d’un certain seuil. Ce que Parisot a écarté en indiquant qu’il était impossible/extrêmement difficile de fixer un tel plafond. Ce n’est donc pas tout à fait gagné au niveau français, reconnaissons néanmoins que ce type de résolution n’aurait aucun sens au seul niveau national.
zeyesnidzeno le
22 avril 2009 à
10:04
le raisonnement est faux : pourquoi comparer un système fermé avec un système ouvert intégré. (Etats-Nations à l’EU (en plus effet satellite pr la Suède !? ^_^ ))
…un délire de thuriféraire. dommage.
(conclusion plus raisonnable chez ecopublix)
chrisdabin le
22 avril 2009 à
10:04
Je n’ai pas compris “Pour un échange détaillé, aller voir l’amateur de comics qui en fait un très bon compte-rendu analytique (je ne fais pas de lien).”
Ce blog s’adresse à des happy-few?
theo le
22 avril 2009 à
11:04
En effet Théo, ce blog ne s’adresse qu’à des happy few si être happy few sous-entend qu’au lieu de consommer du lien en cliquant d’un regard distrait avant de refermer illico pour tout oublier dans la foulée, on se creuse trois minutes les méninges en se demandant de qui il s’agit et si on a envie d’aller voir, de creuser la piste du billet du jour.
Si ça peut vous rassurer je n’ai pas encore trouvé de qui il s’agissait non plus, mais j’aime bien le principe de ne pas tout le temps donner de la confiture à tous les cochons de passage, surtout quand c’est pour ensuite en barbouiller les murs et le plancher des lieux.
samantdi le
22 avril 2009 à
01:04
@theo
“Ce blog s’adresse à des happy-few?”
Je crois plutôt qu’il s’agit de respecter le désir de discrétion de l’amateur de comics.
Même si vous ne connaissez pas le blog en question il est facile de le trouver en faisant preuve de jugeotte dans les requêtes google (je viens de faire le test). Bonne recherche…
Jujube le
22 avril 2009 à
02:04
Moi j’ai travaillé un moment à l’étranger pour faire de l’externalisation fiscale.
J’ai appris une chose : plus vous avez d’argent, plus vous avez la possibilité de payer le moins d’impôts possible. Et pas la peine de faire de l’expat à la papa, genre Hallyday !
politoblog le
22 avril 2009 à
02:04
Pour apporter de l’eau au moulin ;
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/fichiers/presse/AlternativesEconomiques09janvier.pdf
politoblog le
22 avril 2009 à
02:04
Très intéressant dossier.
TP s’en sort extrêmement bien, un regard frais affranchit des oppositions idéologiques.Sur la reprise en main que vous signalez, le dernier article de Philippe Bilger est excellent dans son constat sans justement voir pour le moment de solution satisfaisante étant donné l’écart creusé entre ces deux mondes.
A noter qu’Umair Haque prédisait une guerre froide dans toutes les nations développées du à la divergence de traitement entre les puissants et les non-puissants.
Il semble que nous y sommes.
J’ai rédigé un billet un peu inventif sur ce sujet de guerre froide.
thierryl le
24 avril 2009 à
07:04
Voilà qui m’a toujours amusé, comme si l’impôt devait avoir un effet régulateur, un effet amortisseur “social” !
Il n’y a rien de plus faux.C’est un mythe après lequel on coure depuis deux siècles, alors même que l’on tente d’y échapper plus ou moins tous et à des degrés divers, durant toute une vie…
Taxer les pêts de vaches, ce ne sont pas elles qui le paieraont (http://infreequentable.over-blog.com/article-24210876.html )
“Taxez les riches”, ils se démerderont bien pour refacturer ça à tous les autres, que crûtes vous !Enfin, laissons donc les rêveurs continuer à taxer tout le monde : on finira tous au RSA !
Ca remettra peut-être les pendules à l’heure…
Et le Léviathan nous aura tous bouffé entre-temps !
L'ignoble Infreequentable le
24 avril 2009 à
12:04
N’y a-t-il pas une faute d’ortographe?
Ne serait-ce pas : poings par poings (pour A. tête à claques)
Comics le
24 avril 2009 à
12:04
Je pense, mais je n’en suis pas certain que le fan de comics, c’est moi. J’avais traité le sujet dans un article il y a longtemps. Je ne vais pas faire le lien, parce que M Nicolas n’a pas fait l’effort de nous donner son avis, de faire une véritable analyse sur le sujet.
Sincèrement je ne vois pas l’intérêt que tu as de rouvrir un blog, sauf peut être par notoriété ou pour des querelles de bac sable avec l’autre de l’express, si c’est piètre comme cela.
Tu as peut être toujours la même notoriété, mais tu posts beaucoup moins bien qu’avant.
Putain bordel ! Arrête de faire du Daniel Guichard !
_ “Oh non ! Pas de lien je vais perdre des rangs dans le classements des blogs influents”A l’imposteur : Oui c’est ça il y a une faute d’aurtografe !
politoblog le
24 avril 2009 à
01:04
A compléter avec le graphique donné par Yglésias (en effet fan de Piketty) dans la note sur Saez.
Frsv le
24 avril 2009 à
11:04
Ce que je trouve assez fou dans les commentaires des internautes est que semble-t-il pas un de ceux qui s’opposent à T. Piketty n’a (volontairement) compris l’objectif de sa proposition, qu’il rappelle pourtant explicitement dans ses rebuttal remarks : “The main objective of raising marginal tax rates on the rich is not to raise additional tax revenue, but rather to keep top compensation under control and to curb the grabbing hand.”. A aucun moment il ne prétend confier un rôle de redistribution au grand méchant Léviathan européen, pardon, français, en extorquant pour les redistribuer des capitaux privés - tout au contraire, il souhaite empêcher l’accaparement par certains (les cadres très très dirigeants) desdits capitaux.
Peut-être l’européanisme (!) supposé de Piketty l’a-t-il empêché de voir à quel point “tax” (et a fortiori “federal tax” avec son redoutable corollaire, “government”) est encore plus un chiffon rouge outre-Atlantique qu’ici…
Emmeline le
27 avril 2009 à
01:04
Pingouin Mythomane le Mais si je pense que c’est moi :
1) c’est quelqu’un qui a écrit sur la proposition de Piketty. Moi je l’ai fais. Il y a longtemps
2) C’est très bon compte rendu analytique, ça ne peut être que moi voyons, bon il a oublié, géniale, d’un esprit avancé brillante à bouffer du cirage…
3) C’est un fan de comics. Jeu de mot humour. Bon qui est-ce qui fait tout le temps des grosses blagues pataudes sur ce site ? C’est encore moi. Nicolas il s’y essaye aussi “comics”, jeu de mot, humour. … hum … ah ah ah… oh la la je me tape les cuisse. C’est bien Nicolas.
4) Il ne donne pas de lien. Donc c’est quelqu’un qui ne fait pas parti de l’empire des blogs, pas un des ses potes, quelqu’un qui le fait chier et que Nicolas déteste et qui le lui rend bien d’ailleurs. C’est encore moi.
Bon Nicolas alors c’est qui le fan de comics ?
politoblog le
27 avril 2009 à
03:04
@ politoblog,
Non ce n’est pas toi, GOTO commentaire de Jujube qui a réglé cette question il y a un peu moins d’une semaine. Next !
Sinon, sur Piketty, se faire opposer l’argument que l’augmentation de taxation serait inefficace en raison de l’incitation des agents à trouver des dispositifs de contournement me paraît difficile à contrer, sauf que je suis persuadé que ce n’est pas vrai. On a des contre-exemples dans la vraie vie ?
La Merguez le
28 avril 2009 à
12:04
@ Emmeline : très juste.
L’argument de Thomas Piketty a le mérite de pulvériser la prétention de la droite à fixer une “norme morale de perception maximum” à 50% du revenu. Ouf. Le mérite, donc, de légitimer l’impôt, aussi élevé soit-il. Bravo et merci à lui.
Il reste deux énormes problèmes : le juste niveau et la faisabilité.
Aucun chiffre historique ne permet, je crois, d’apprécier le juste niveau de prélèvement. Celui auquel on rend l’économie (la distribution des revenus par les entreprises) la plus alignée avec l’intérêt général (c’est-à-dire, dans une perspective libérale, avec l’intérêt de l’entreprise elle-même). Par exemple, de mon point de vue, ce qui serait légitime aujourd’hui, c’est une imposition rétroactive de l’ordre de 100% sur les revenus qui étaient assis sur des valeurs biaisées des entreprises (Cf. bonus / stock-options pendant la bulle financière), et ont permis de vider celles-ci de la totalité de leur capital réel, et même plus.
La faisabilité est le plus sérieux argument évoqué, y compris par la gauche pour baisser les impôts des riches et multiplier les avantages fiscaux à eux destinés. C’est la concurrence fiscale entre Etats. Problème que ne connaissaient pas les Etats-Unis des années 30 à 70 et que connaissent maintenant tous les Etats. Je ne vois pas d’autre solution à court terme que :
* une harmonisation substantielle à l’échelle européenne par exemple (zone euro + Royaume-Uni), incluant les actuels paradis fiscaux internes,
* le blocage de toutes transactions vers les paradis fiscaux, selon une définition à préciser.Mais cette solution aurait encore de sacrés défauts. La faisabilité reste un problème !
FrédéricLN le
10 mai 2009 à
08:05
licence d'utilisation