Juste quelques notes plantées là pour me souvenir. On me pardonnera pour le style télégraphique.

Pour démarrer : il se trouve que mon entreprise travaille avec des clients qui pourraient être impactés par Wikileaks. Mon point de vue n’est donc pas neutre. Cette prise de notes est cependant totalement de mon fait, et le fruit d’un ras le bol de ne rien écrire sur ce sujet passionnant, tard le soir. Elle n’engage que moi, pas Spintank, encore moins ses clients. Et elle ne fera pas de pédagogie (comme d’hab, me direz-vous).

Par ailleurs, j’ai rencontré Assange, lors de conférences ou congrès, à plusieurs reprises. Oui, j’ai touché de ma main le dieu vivant des wiki-enthousiastes, et ce, dès 2008. J’en suis revenu vivant, me souvenant essentiellement d’un personnage énigmatique, mais pas forcément très profond, à l’époque plutôt naïf, ou feignant de l’être devant des auditoires de webmaniacs.

Et oui, je ne suis pas particulièrement enthousiasmé par ce qu’il fait. Intéressé, oui, positif, non.

-

1. De Julian Assange comme roi de la com.

L’homme a un sens aigu du marketing. Il a parfaitement compris le fonctionnement de l’écosystème web-media, et de la relation ambiguë qu’entretiennent les journalistes avec le web. Il joue de cette solidarité intermittente, de cette répartition de rôles, avec brio. Pour son plus grand bénéfice plus que pour celui de la démocratie qu’il dit servir, mais enfin.

Un de ses grands trucs, c’est donc, suite au fait que Wikileaks tardait à tenir sa promesse, depuis plusieurs années que le site existait, de se caler à l’écosystème des media. Que demandent les media pour être nourris ? Du feuilleton, et du breaking news. Assange nourrit : tous les mois, désormais, il sort un nouveau paquet de données, avec à chaque fois un peu plus de volume. Comme si le volume comptait, comme si l’unité de compte “rapport de terrain sur théâtre d’opérations” valait un “télégramme diplomatique”. Pas grave, à chaque fois, c’est XXX.XXX documents qui sortent. La prochaine fois, ce devront être 1 million de “documents” qui sortiront. Et la presse mondiale unanime ne challengera même pas ces chiffres et leur absurdité. Pourquoi ne pas compter au signe, au mot, à l’octet ? Qu’est-ce qu’une information ?

Un des trucs les plus intéressants récemment écrits, dans le grand brouhaha, sur Assange, c’est cette interview dans Forbes. Et oui, c’est la première fois en huit ans de blogging que je vais faire un lien vers Forbes. Assange y apparait comme ayant vraiment identifié les facteurs-clefs de succès de son entreprise.

So that’s why brand is so important, just as it is with anything you have to trust.

Et oui, Assange est un très bon marketeur. Qui vient avec un produit nouveau, pense à la promesse de sa marque, à ses supports, et à construire de manière très rapide une notoriété mondiale. Il n’a pas de leçons à apprendre des meilleurs dans le domaine.

C’est un marketing qui vient de l’expérience. Assange a vécu les moments difficiles de celui qui n’y arrive pas, et il a appris. Dans tous les trucs (pas tant que ça, en fait) que Wikileaks a sortis, une immense majorité n’a pas été rendue visible. Il a donc compris que le web n’était pas vertueux, en soi, que la publication ne suffisait pas : il faut que le système médiatique s’en empare pour que ça serve à quelque chose. Il faut faire la une, il faut mobiliser.

Et depuis, il y arrive. par une mécanique qui pourra lasser. L’inflation dans le nombre des sources tient la bête sous pression. Cette pression pourra diminuer,, quand on se rendra compte qu’on n’apprend pas grand chose de nouveau, finalement, avec ces “révélations”, que l’effet de masse fait écran, ou que les journalistes se sentiront trop pris en otage par ces sorties trop orchestrées, qui minent leur indépendance, et leur différenciation.

 

2. De Julian Assange comme hybride

Il y a encore deux ans, Julian Assange était un pur produit du web. Il était plein de discours prophétique, façon visionnaire enthousiaste de la révolution numérique, qui allait imposer transparence et vertu. Il en est revenu, ajoutant à son vin de culture web un peu d’eau des media.

En cela, Assange est très emblématique de notre temps. Nous vivons moins, en effet, dans un monde de la révolution numérique, qui remplacerait un monde ancien, mais dans un temps d’hybridation, où des bribes et éléments de culture web passent dans d’autres dimensions de l’espace politique. Un moment où certains valeurs ou pratiques qui sont nées de la culture politique du web sont en train d’irriguer les pratiques des hommes politiques (un chouia) et des media (beaucoup plus), comme des pratiques sociales de chacun.

Le problème, c’est que ce moment d’hybridation n’est pas juste un changement de culture, c’est un mélange, qui ne prend pas nécessairement le meilleur de chaque monde. En témoigne le succès que peuvent avoir des trolls, qui agissent en ligne, sur les media. On appelle ça “les nouvelles stars du web” (pensez à mon ami Terry Jones).

Dans cette hybridation, la nouveauté, c’est qu’Assange est intelligent, et use des media comme de pantins. Il a compris leur demande, il leur fournit de la matière, mais dicte, peu ou prou, ses règles. Comme un terroriste du système médiatique, la jouant au chantage (it will be online anyway : do you want to be part of it ?). Jusqu’ici, c’étaient les media, qui, du haut de leur puissance, prenaient le web de haut, comme un petit terrain de jeu.

C’est là que c’est amusant.

 

3. De Julian Assange et de l’ouverture.

Le rêve d’Assange, parait-il, c’est une société transparente. Mon oeil. Son rêve, c’est une société qui a les yeux braqués sur son pouvoir, sur la menace qu’il représente (preuve : les innombrables menaces qu’il développe dans son interview). Mais enfin, s’il fait tout cela, c’est au nom d’une vaste entreprise d’ouverture, de mise en lumière des pratiques obscures, cachées, quelles que soient les raisons, légitimes ou non, de cette obscurité.

On a beaucoup, et nettement mieux que moi, écrit sur le fait que cette transparence concerne aujourd’hui des régimes déjà pas mal ouverts, et qu’elle nourrit les pratiques de ceux qui en font un usage totalement opposé à l’ambition démocratique qui semble animer Assange. Je passerai donc dessus. Mais enfin, qui est le plus ravi, ce matin et qui est le plus embarrassé ? L’Iran ou les Etats-Unis ? Et pourquoi ?

Une autre question que je me pose, c’est l’effet de Wikileaks sur les mouvements d’ouverture en cours dans les administrations. On parle beaucoup d’open data, dans la sphère publique, et c’est un sujet qui m’occupe beaucoup à titre professionnel, actuellement. Mais, au-delà de l’open data, on parle bien d’open-governement. Il s’agit de plus que de livrer en mode brut quelques bases de données sur un champ de politique publique ; il s’agit bien de livrer, de manière permanente, de quoi nourrir un citoyen plus autonome, qui ne se satisfait pas de simple storytelling, de com à peu de frais. Il s’agit de nourrir une capacité d’analyse démultipliée par les outils d’analyse en réseau, en livrant des données brutes permettant le regard.

L’administration Obama a fait de grands pas en avant dans l’open-government.

Wikileaks va beaucoup plus loin. Il incarne une menace pour l’open data. Si je devais utiliser une analogie (foireuse), ce serait celle de la gauche et d’Action Directe. On veut bien aller un peu vers l’ouverture, mais, face à ceux qui vont trop loin, on a tendance à se refermer. Assange ne sert pas ceux qui sont les alliés, réformistes contre révolutionnaires, d’un meilleur outillage des citoyens. Il incarne non plus une menace virtuelle, un aiguillon qui permet l’évolution, mais une menace trop concrète, trop rapide, trop brutale, qui va plutôt faire se refermer des administrations par essence rétives à l’irruption de corps extérieurs dans leur fonctionnement.

Reste à voir comment les administrations vont réagir. A court terme, Wikileaks n’offre pas d’autre choix que la réponse de fermeté et de fermeture, de sécurisation. A moyen terme, peut-on voir revenir des idées d’ouverture ?

-

Voilà, au milieu du vacarme, trois petits trucs de plus.

PS/EDIT

4. De Julian Assange comme justicier.

C’est assez incroyable de voir à quel point il se pense comme juge (interview Forbes).

WikiLeaks means it’s easier to run a good business and harder to run a bad business, and all CEOs should be encouraged by this. I think about the case in China where milk powder companies started cutting the protein in milk powder with plastics. That happened at a number of separate manufacturers.

Let’s say you want to run a good company. It’s nice to have an ethical workplace. Your employees are much less likely to screw you over if they’re not screwing other people over.

Then one company starts cutting their milk powder with melamine, and becomes more profitable. You can follow suit, or slowly go bankrupt and the one that’s cutting its milk powder will take you over. That’s the worst of all possible outcomes.

The other possibility is that the first one to cut its milk powder is exposed. Then you don’t have to cut your milk powder. There’s a threat of regulation that produces self-regulation.

It just means that it’s easier for honest CEOs to run an honest business, if the dishonest businesses are more effected negatively by leaks than honest businesses. That’s the whole idea. In the struggle between open and honest companies and dishonest and closed companies, we’re creating a tremendous reputational tax on the unethical companies.

No one wants to have their own things leaked. It pains us when we have internal leaks. But across any given industry, it is both good for the whole industry to have those leaks and it’s especially good for the good players.

Il se place en juge moral. Wikileaks doit sortir des “bonnes” fuites, celles qui encouragent le bien. personne ne trouve ça terrifiant ?

15 Commentaires

Ajouter un commentaire