Sinon, oui pour l’effet mémoire, l’impact de ces discussions sur notre formation de jugement. Des épisodes comme celui de Rolin/Jules sur le droit au logement opposables, je m’en souviens aussi, et ils fortement contribué à former mon jugement sur ce sujet, ils ressortent à l’occasion, devenant des sources d’autorité fortes sur ce sujet.

Nicolas : entièrement d’accord. Je vais suggérer au ministère de l’éducation nationale de rendre obligatoire l’achat de mon livre par tous les lycéens (comme ça, je pourrai enfin prendre ma retraite).

Nicolas: Je suis d’accord avec toi pour dire que les personnes qui sont le plus visibles sur internet le sont (souvent) pour de bonnes raisons. Mais ma question est plutôt de juger de la pertinence de l’information une fois qu’on y accède. Rien ne ressemble plus à un blog qu’un autre blog, peu importe le sérieux de l’auteur.
Et nous nous arrêtons là aux blogs. Je ne parle pas des forums où la notion de méritocratie joue sur des valeurs très différentes (ancienneté, présence).
Encore une fois, je suis tout à fait d’accord avec ta vision des choses pour notre population, habituée aux codes et au fonctionnement de l’information sur internet. Je doute que le fonctionnement soit le même pour les internautes dépourvus de cette culture…

Obligeons les à lire ton livre !

J’ai du mal exprimer ma pensée, en tout cas vous ne m’avez pas compris.

La lecture régulière des messages d’un blogueur permet, avec le temps, de se faire une idée de la qualité et du sérieux de l’auteur. Et lorsqu’un blogueur dit une grosse bétise, ou lorsqu’il fait preuve de malhonêteté intellectuelle, il n’est toujours possible de s’en rendre compte par manque de compétence sur le sujet traité. Mais avec le temps et le recul, cela devient évident. Je sais alors qu’il est inutile de perdre mon temps à continuer à lire ce blogueur.

Lorsque je j’envoie des commentaires, j’aime faire référence des messages d’autres blogeurs, messages parfois anciens, mais qui m’ont marqué et m’ont influencé. Plutôt que de chercher mes mots et de passer beaucoup de temps a écrire un commmentaire, je préfére souvent donner un lien vers une citation qui exprime ce que je veux dire mieux que je ne saurait le faire. Avec un peu de mémoire et un bon moteur de recherche, cela est possible sur le net, alors que cela n’est pas possible ailleurs.

Pour vous donner un exemple, j’avais beaucoup apprécié l’analyse faites par Frédéric Rollin du droit au logement opposable avec comme vous l’avez si joliment écrit “le texte à 2h27 du matin, l’analyse technique à 4h55, la synthèse à 5h24″
ainsi que le commentaire de Jules de diner’s room du 06.01.2007 qui va avec:”Pour être certain de me griller la politesse, non seulement Frédéric écrit la nuit, mais il obtient l’objet à commenter”.
http://frederic-rolin.blogspirit.com/archive/2007/01/06/scoop-3-le-projet-de-loi-sur-le-droit-opposable-au-logement.html

Ce fut un grand moment !

tes remarques sont assez justes. Ceci-dit :
“vu de l’extérieur, cette différence de poids n’est pas toujours visible”
Oui, et non. Maitre Eolas est rendu plus visible car il est relié, transmis, et remonte par les liens entrants dans les classements. L’obscur qui dit des conneries, personne ne le lie, et il n’existe pas.
Après, cette allocation d’autorité par la foule n’est pas entièrement scientifique, et elle ne comporte pas de jugement rationnel (mais correspond aussi à une logique sociale). Et surtout, effectivement, elle reste imparfaite : des blogs ne sont pas critiqués, repris avec ajouts, d’autres gagnent de la visibilité sur des conneries, etc…

Mais ce système n’est pas forcément moins parfait que l’allocation d’autorité du système médiatique. Ses dérives sont juste différentes, de même que sont ses qualités.

Les “utilisateurs avancés” (les 2 à 5% qui publient, bloguent, notent…) ont une responsabilité, importante. Le fait qu’il manque, parmi eux,de nombreuses parties prenantes au débat, de nombreux représentants de courants, d’opinions, d’expertise est un défaut réel…

A prolonger (je suis dans un café wifi, on en reparle)

Plus sérieusement plusieurs points peuvent contredire cette idée de corrections des billets dans le temps. Tout d’abord, il n’est pas toujours possible (même si c’est rare) de laisser un commentaire, la réponse serait alors au mieux ailleurs, sans lien direct avec l’article.
Ensuite, les contenus qui sont les plus critiqués sont ceux qui bénéficient d’une certaine audience, souvent parce que leur qualité est globalement bonne. Les articles dégoulinants de non-sens et de bêtises sur des blogs peu lus sont souvent laissés de coté sans correction, car on ne souhaite pas perdre de temps à les corriger (je le sais, j’ai un blog ;-)).
Enfin, quand bien même vous contre-argumentez, la hiérarchisation du contenu (contenu de l’auteur du billet en premier, présenté avec une plus grande emphase que les commentaires) peuvent laisser au mieux le bénéfice du doute au visiteur, au pire lui laisser croire que l’auteur a raison. Certes, cette vision nécessite de penser que le visiteur n’a pas suffisamment l’esprit critique, mais c’est là tout le sens de mon premier commentaire : le raisonnement de Nicolas (pas moi, notre hôte) tiens surtout si on parle des internautes aguerris.

Cela fait en partie échos à votre notion de “bien utilis[er]” les blogs. Reste que la bonne utilisation ne dépend pas seulement de l’auteur et des visiteurs critiques, mais aussi de ceux qui absorberont le contenu sans (trop) se poser de questions.

Un point que vous oubliez est la durée.

Pour le lecteur, la pertinence d’un blog n’est pas immédiate, elle se construit avec le temps.

Avec le temps, l’évaluation de la pertinence d’un blog est d’autant plus sûre qu’il s’agit d’écrits, facilement accessibles et où la recherche est possible avec des outils puissants comme les moteurs de recherche. Si vous écrivez aujourd’hui une grosse bêtise, et que par méconnaissance du sujet traité je ne puis vous répondre immédiatement, je serai néanmoins capable, avec un peu de mémoire et un bon moteur, de vous en faire reproche dans un, deux, voire cinq ans.

Le statut des écris des journalistes est complètement différent. Ce qui est publié dans les journaux est vite oublié, car les articles ne sont plus accessibles. L’erreur est donc beaucoup moins sanctionnable.

Bien utilisés, les blogs sont donc une source d’information beaucoup plus sûres, car l’information fournie est beaucoup plus “falsifiable” au sens de Popper.

http://guerby.org/blog/index.php/2009/05/11/197-expert-et-profane